【机构】2025年度A股ESG信息披露：从数量扩张到质量深化

　　2025年度A股ESG报告披露率达49.0%，五年间近乎翻倍。在中国市场ESG体系建设的初期阶段，披露数量的持续扩张为后续质量提升奠定了规模基础。对资产评估行业而言，ESG因素与企业价值的关联正从学术验证走向实务应用，建立与之适配的估值方法论是一项值得行业关注的专业课题。

　　01披露率49%：整体态势与趋势

　　2025年度，A股市场共有2706家上市公司发布ESG相关报告，披露率49%，较上年提升约4个百分点，较五年前近乎翻倍。427家强制披露主体实现100%合规，另有206家公司首次自愿加入披露行列。

　　报告名称的分布变化反映了披露理念的演进：“ESG报告”占51.2%，“可持续发展报告”占34.2%，“社会责任报告”降至14.7%。这一更迭对应了三个阶段——“社会责任报告”阶段（约2006—2018年）以品牌传播为导向；“ESG报告”阶段（2018年至今）以风险与机遇管理为核心；“可持续发展报告”则引入双重重要性框架（财务重要性+影响重要性），要求同时评估ESG因素对企业财务表现的影响以及企业活动对外部环境的影响。

　　全球比较：港股ESG披露率已达95.5%，远高于A股市场，源于港交所较早将ESG报告纳入上市公司披露框架，并持续推动气候相关披露、董事会责任、重要性评估和量化指标披露等要求。A股五年间以近20%的平均披露增长速度在全球主要市场中处于前列。温室气体排放披露仍有提升空间——范围1和范围2排放披露率A股约60%，范围3（供应链）排放披露率约11%—15%，这意味着A股大部分上市公司的碳足迹披露覆盖面仍有拓展余地，随着供应链碳管理要求的持续提升，这一领域的数据积累将逐步改善。

　　02结构性分化：三个维度的差异化图景

　　49%的整体披露率之下，不同行业、板块和企业性质之间的披露率差异可达数倍。这种分化反映了不同群体在监管强度、资源禀赋、合规压力和认知程度上的差异，也意味着ESG因素对不同企业的估值影响存在异质性。

　　行业维度：金融业以94.1%的披露率居于首位，其中银行业实现100%全覆盖，驱动因素为监管要求和绿色金融业务需求（绿色信贷余额已达27万亿元）。公用事业行业披露率也处于较高水平，为78.6%。公用事业企业涉及能源、水务、环保、基础设施等公共服务领域，与民生保障、资源利用、环境影响和安全运营密切相关，ESG议题天然具有较高重要性。房地产、能源等高碳排行业因直接面临碳排放监管压力披露率位居前列。

　　信息技术、可选消费、医疗保健等行业披露率仍有较大提升空间。信息技术行业公司数量多、业务差异大，2025年度披露率约为40.7%；可选消费行业披露率约为41.7%；医疗保健行业披露率约为44.5%。这些行业虽然传统环境压力相对较低，但在数据安全、产品质量、消费者权益、研发创新、科技伦理、员工发展、供应链责任等方面同样具有较高的ESG披露价值。

　　板块维度：上证主板披露表现最为突出。2025年度，上证主板披露率约为65.4%，这与上证主板公司整体规模较大、央国企和成熟行业企业占比较高、投资者关注度较强等因素密切相关。深证主板披露率也超过半数，约为52.4%。相比上证主板，深证主板行业结构更加多元，民营企业占比较高，披露意愿和披露能力之间存在一定差异，但整体已进入较稳定的披露扩展阶段。

　　科创板和创业板仍处在加速培育期。科创板披露率约为43.5%，创业板披露率约为34.5%。从数据看，双创板块披露率低于主板，但并不意味着ESG议题不重要。相反，科创板和创业板企业普遍具有研发投入高、成长性强、业务模式更新快等特点，其在创新驱动、数据安全、产品责任、人才发展、供应链韧性等方面具备较强披露价值。

　　企业性质维度：中央国有企业样本共493家，其中475家已披露ESG报告，披露率约为96.3%，接近全覆盖。地方国有企业样本共1,047家，其中755家已披露，披露率约为72.1%。其他类型A股企业整体披露率约为37%。国有企业通常承担更高的社会责任要求，也面临更明确的治理规范、国资监管和资本市场披露预期。在“双碳”、乡村振兴、科技创新、安全生产、合规经营、员工权益保护等方面，央国企往往需要率先建立管理机制、形成披露样本，并发挥示范引领作用。

　　民营企业和其他类型企业则是未来披露扩容的关键群体。随着客户供应链要求、融资环境、品牌竞争和投资者评价体系不断变化，越来越多民营上市公司将面临来自市场端的ESG信息需求。

　　03强制披露“首考”：

　　形式合规与实质深化的渐进过程

　　2026年4月30日，沪深北交易所《上市公司可持续发展报告指引》（以下简称《指引》）设定的首个披露截止日到来。据数据统计，需按期完成2025年度ESG报告披露的427家上市公司全部在规定时间内完成披露工作，合规率达到100%。从板块和行业分布来看，该群体覆盖了A股市值排名前段的核心资产，其100%合规率标志着A股ESG信息披露从自愿探索阶段正式转入以合规为主导的制度化运行阶段。

　　强制披露的100%合规率并非一蹴而就。2024年度，强制披露主体中已有约95%自愿披露了ESG相关报告。这意味着绝大多数强制披露公司在《指引》正式生效前已具备报告编制经验，2025年度的强制要求更多是将其纳入统一框架而非从零起步。这一背景既解释了100%合规的实现路径，也揭示了一个更深层的转变：A股头部企业对ESG信息披露的认知正从监管合规导向向价值管理导向演进。

　　04双重重要性与气候变化：核心议题的披露进展

　　“双重重要性”是2025年度ESG报告中最显著的政策响应特征。这一概念要求企业从“财务重要性”（如何影响企业价值、现金流和融资成本）和“影响重要性”（企业活动如何影响环境和社会）两个维度识别实质性议题。从实践层面观察，已披露2025年度ESG报告的上市公司中，绝大多数已建立双重重要性评估机制。然而，挑战依然存在。多数企业对财务重要性的理解仍停留在定性层面，缺乏将ESG议题与财务绩效（如收入、成本、资产价值、融资成本）进行量化关联的能力。同时，影响重要性的评估标准（如影响的规模、范围、不可补救性）在不同行业和企业之间的可比性有待提升。

　　气候信息披露是2025年度进展最显著的议题之一。随着气候相关披露要求逐步细化和交易所指南的补充完善，上市公司气候信息披露的完整性和深度均有提升。

　　六成A股上市公司已公布温室气体排放量数据（范围一和范围二），范围三排放披露率仍然较低，但部分行业龙头企业已开始探索范围三排放数据的披露。在气候情景分析方面，领先企业已开始运用TCFD推荐的方法评估气候韧性。部分能源和公用事业企业已开展不同温升情景下的战略影响评估，并将结果纳入长期资本配置决策。不过总体而言，大多数企业的分析仍停留在定性层面。

　　05 信息披露质量：量化数据的主要挑战

　　ESG报告的价值在很大程度上取决于披露信息的可量化性和可比性。从2025年度披露实践看，A股上市公司在量化指标披露方面取得了一定进展，但距离高质量、可比较、可验证的目标仍有明显差距。

　　标准不统一，横向可比性弱：不同市场主体披露的ESG数据存在标准不统一的问题，横向可比性较弱，ESG数据作为投资决策参考的价值也因此受限。从环境维度看，温室气体排放、能源消耗、水资源使用等核心环境指标的量化披露率同比提升，但统计边界、核算方法和排放因子选择仍存在较大差异。从社会维度看，员工人数、培训时长、安全事故率、供应链审计等社会维度指标的指标定义和统计口径差异显著——例如，部分企业将“员工培训时长”定义为正式培训课程时长，另一些企业则包含在线学习和非正式培训，数据难以直接比较。从治理维度看，董事会独立性、高管薪酬与ESG绩效挂钩、反贪腐培训等治理维度指标的披露仍以定性描述为主。

　　议题识别不足，同质化严重：不少上市公司的ESG报告在议题选择和披露内容上，缺乏对自身行业特性和核心ESG风险的识别，仅依照指引提出的21项议题进行被动响应。真正有价值的ESG报告，应当能够回答哪些ESG议题对企业财务有实质性影响、哪些对利益相关方有关键性影响，目前能达到这一层次的报告占比仍然不高。

　　与财务报告衔接不足：ESG数据与财务报告的有效衔接一直是信息披露工作的难点。高质量ESG数据的积累通常需要至少2-3年的沉淀，同时离不开企业内部良好的沟通协作。目前，不少企业尚未打通ESG部门与财务部门之间的壁垒，ESG因素对当期及预期财务影响的披露难以深入。

　　2706份ESG报告、49%的披露率、100%的强制合规——这些数字记录了一个正在建设中的市场。从数量扩张到质量深化，A股ESG信息披露已走过初期的粗放增长阶段，进入精细化的能力建设时期。

　　随着国际评估准则与专业组织将ESG纳入估值判断框架，ESG已跨越单一的信息披露维度，深度重塑着评估专业的核心逻辑——它正成为影响收益预测、风险研判、资本成本及长期价值的关键变量。通过量化ESG的财务影响与风险机遇，剖析其对WACC及资本结构的作用机制，评估师得以重构企业价值评估的新框架。

　　金证评估长期为企业提供ESG信息披露咨询、ESG评级咨询、ESG鉴证、CBAM咨询、碳盘查、碳资产价值估算等服务。面向未来，金证评估将紧跟时代变革，持续深化专业积淀，致力于在“双碳”、科技创新与人文发展等宏观趋势下，为企业提供更具公信力的可持续价值评估框架；同时，我们将立足价值本源，反向赋能企业从底层逻辑构建ESG管理与信息披露体系，携手共创长期商业价值。

　　数据来源：沪深北交易所、中国上市公司协会、财政部、IVSC、RICS、CDP、MSCI、商道融绿、秩鼎数据、华证指数、中诚信绿金、深交所研究所、相关学术研究文献。金证评估战略发展部整理。